宪法监督是宪法实施的制度保障。

我国刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。而打击犯罪型刑事司法制度则是以追求整体公正为基本价值取向的。

在法院体制改革中我们应当坚持使程序公正成为法院、当事人、律师、公众在诉讼内外中惟一共同的信赖物的司法公正理念。2009年，最高人民法院日前公布的《人民法院第三个五年改革纲要（2009-2013）》，首次提出要大力推动司法民主化进程，新一轮的司法民主化改革陆续展开。要建立保障激励机制，大力宣传优秀的法官和检察官，提高其待遇，确保在工资、社会福利等方面给予充分保障，职业道德良好、法律素质过硬的法官和检察官可以延长其退休年龄，逐步实行终身制。米兰达不服判决，上诉到美国最高法院，声称他在接受警察讯问时不知道自己有会见律师的权利，也不知道自己对警察说的话会被法院用做定罪的依据，所以才违心地承认了自己有罪。人民法院是中国的审判机关。

二是身份保障，即法官非有渤一事由不得被剥夺审判权。推进和发展中国特色社会主义司法民主，应当牢固树立吸收群众智慧、集聚社会力量的价值理念，使社会主体和人民群众能有效参与司法，增强司法公信，化解社会矛盾，实现案结事了。实践证明不宜调整的，则恢复施行原有法律。

当然，也不能将全部责任都推卸到国土部和国务院法制办的头上。这种建议并不是异想天开，其他法治发达国家已经早有先例。比如，2012年年底，全国人大常委会授权国务院在广东省暂时调整部分法律规定的行政审批，同意广东省暂停实施《海关法》、《城乡规划法》等25部法律的部分条款。限制公民权利的措施不得超过达成立法目的之必要性。

当然，对全国人大及常委会在这个问题上的授权应当严格限制。不过，对于中国的执政者来说，如何妥善处理改革与秩序、现实与规范之间的紧张关系，依然是一个非常棘手的问题。

但由于我们现在不得不要求改革实践也要于法有据，不能违宪违法改革，所以人们探索和实践的机会就会受到限制，检验真理的渠道也可能会变窄。从目前公布的和相关立法说明来看，立法者特别强调，要按照凡属重大改革都要于法有据的要求，发挥立法的引领和推动作用，并规定全国人大及其常委会可以根据改革发展需要作出决定，就特定事项在部分地方暂停适用法律的部分规定（草案第5项）。这种认识就是建立在对类似改革经验的体验和总结基础之上的。以目前正在开展的不动产统一登记改革为例。

从上文的分析来看，即便是目前公布的《立法法》修正案（草案），也并没有给他们提供请求暂停实施相关冲突法律条款的渠道，而且《不动产统一登记条例》目前所面临的困境不只是一个特例，在全面深化改革的背景下，这种问题可能会接连不断发生。之所以这样说，是因为这一立法体制的调整和法律发展模式的创新，主要是在央地关系框架内进行的，侧重于解决地方在改革过程中先行先试的合法性问题。在这一先例的指引下，改革成了大写的真理，宪法和法律的权威性和对人们行为的规范性倒不那么重要了。不过，这个问题值得立法者认真考虑。

这不仅是因为我们的法律体系日益严密和完善，立法权限和规则已经基本确立（特别以2000年《立法法》的颁布为标志），违法改革会损害法律权威和法律秩序的统一性，更是因为违法改革会让民众、基层工作部门和司法系统无所适从。） 深圳市1988年的这次土地使用权拍卖，确实推动了中国城市土地制度的改革，影响和改变了中国后来的城市化和社会发展进程，但却是以损害宪法和法律的权威性来推动改革的，开了一个不好的先例。

在改革初期，持有这种认识还情有可原，毕竟一切都处在重建阶段，不能要求太高。（参见刘伟《土地拍卖‘第一槌促成宪法修改》，载《深圳特区报》2010 年7 月19 日。

唯有如此，才能不辜负变革的时代。事实上，在过去的30年多间，中国的立法工作在这个方面也积累了许多宝贵的经验，有许多带着试行字样的法律或者法规就是通过制定暂行法进行改革探索的例证。在改革开放的初期，中国法律体系并不完善，加之采取摸着石头过河的发展战略，所以人们对于改革的合法性问题并不是特别敏感。毕竟中国大陆现行宪法（特别是总纲部分）有大量关于经济制度和社会事务的具体规定，而在这个大变革时代，我国的经济制度和社会发展每天都有日新月异的变化。只是既然我们已经决意要全面深化改革，要推动改革再出发，而且我们已经探索出了一条新的法律发展道路，那么就应当将这种宝贵的经验加以总结和提升，并以更加开放的心态和更大的理论勇气来看待宪法和法律的发展。举加拿大的例子，并不是说在这个问题上我们要全盘加拿大化。

比如，加拿大1982年通过的《权利与自由宪章》第1条规定，立法机关可以在明确的，且在自由民主的社会中可以被证明为正当的前提下，通过制定法律合理限制宪章中所确认的权利。这种将立法实践中发展出来的有益创举加以总结和提炼，是非常有必要的。

如果我们认真查阅相关法律的话，就会发现这种建议在实践中很难操作，因为这需要对《物权法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》、《城市房地产管理法》、《草原法》、《森林法》、《海域使用管理法》、《渔业法》等法律作一揽子修改和完善，工作量之大，没有数年的调研论证和立法讨论恐难以完成。其不过是将散乱的不动产权利体系作为不良资产留给了后人罢了。

一种建议是，相关立法起草者可以向全国人大常委会申请暂停上述冲突法律条款的实施，为不动产统一登记制度的建立和相关条例的制定扫清法律障碍，但似乎也未能成行。但走进新世纪以后，这种立场和观点就难以为继了。

正是基于这种原因，《立法法》的修改不但要总结过往成功的经验，而且还要再向前迈一步，允许全国人大及其常委会可以根据改革发展需要，就特定事项在全国或部分地方做出暂停适用特定法律部分规定的决定，然后允许国务院或者地方人大及政府制定暂行条例来解决相关问题。今天许多中国人认为，中国的改革开放史就是一部违法史，不突破现行宪法和法律就不能推动改革。加拿大联邦最高法院还通过判例为明确的，且在自由民主的社会中可以被证明为正当的合理限制设立两个具体的标准：（1）如果国会或者省议会希望颁布一项限制宪章所保护的权利的法律，那么该法律的立法目的必须充分且必要。所以，对于这一重大的立法体制调整和法律发展模式创新，应该热烈拥护的。

法治国家的建设应当以尊重法律权威为前提，不能将法律作为制度稻草人随意摆弄和丢弃。这里所谓的比例原则包括三个方面：对于立法目的而言，限制公民权利的措施必须谨慎设定且极为关联的。

比如，在范围上，只能暂停总纲中涉及经济制度的条款，在事项上必须清晰明确，在期限上也应当以五年为限，在方式上，如果能采用宪法解释的方法化解相关矛盾，就不应当暂停相关宪法条款的实施但这里的问题在于，如果《不动产统一登记条例》不对目前散乱在各个部门法中的相互独立、相互分割的不动产权利名称和权利体系进行格式化，那就无法实现建立不动产统一登记制度这一重大的改革目标。

比如，2012年年底，全国人大常委会授权国务院在广东省暂时调整部分法律规定的行政审批，同意广东省暂停实施《海关法》、《城乡规划法》等25部法律的部分条款。之所以这样说，是因为这一立法体制的调整和法律发展模式的创新，主要是在央地关系框架内进行的，侧重于解决地方在改革过程中先行先试的合法性问题。

可以预见，这种创举不仅有助于发展和完善中国特色社会主义立法制度，而且有助于推进国家治理体系和治理能力的现代化。如此一来，《不动产统一登记条例》就不能要求不动产登记机关将草原使用权、养殖权、林地使用权与土地承包经营权等本质相同的权利统一登记为农业用地使用权，也不能要求将宅基地使用权、国有建设用地使用权和集体建设用地使用权统一登记为建设用地使用权，否则不但会违背《物权法》的上述规定，而且会违背《立法法》第79条关于法律的效力高于行政法规的规定，并侵犯到宪法第62条和第67条赋予给全国人大及其常委会的权力。以目前正在开展的不动产统一登记改革为例。在改革开放的初期，中国法律体系并不完善，加之采取摸着石头过河的发展战略，所以人们对于改革的合法性问题并不是特别敏感。

加拿大联邦最高法院还通过判例为明确的，且在自由民主的社会中可以被证明为正当的合理限制设立两个具体的标准：（1）如果国会或者省议会希望颁布一项限制宪章所保护的权利的法律，那么该法律的立法目的必须充分且必要。从目前公布的和相关立法说明来看，立法者特别强调，要按照凡属重大改革都要于法有据的要求，发挥立法的引领和推动作用，并规定全国人大及其常委会可以根据改革发展需要作出决定，就特定事项在部分地方暂停适用法律的部分规定（草案第5项）。

这不仅是因为我们的法律体系日益严密和完善，立法权限和规则已经基本确立（特别以2000年《立法法》的颁布为标志），违法改革会损害法律权威和法律秩序的统一性，更是因为违法改革会让民众、基层工作部门和司法系统无所适从。《土地管理法》和《渔业法》所规定的内地水域水面、滩涂的养殖使用权没有被提及，同属于建设用地使用权的宅基地使用权则继续被单列（《不动产登记暂行条例（征求意见稿）》第4条第4-6项）。

但由于我们现在不得不要求改革实践也要于法有据，不能违宪违法改革，所以人们探索和实践的机会就会受到限制，检验真理的渠道也可能会变窄。另外，对于《立法法》修正案（草案）第5项规定的就特定事项在部分地方暂停适用法律的部分规定中的法律是否包括宪法呢？从草案以及相关立法说明来看，《立法法》修正案的起草者们似乎并没有考虑这个问题。